Acheter depakote 99

+

Pharmacie Acheter Depakote en ligne Je suis le premier à admirer les forces et les vertus du modèle de libre entreprise dans son application au développement des médicaments et des ventes. Ce modèle encourage les compagnies pharmaceutiques à employer des personnes de talent et de prendre des risques dans le développement de nouveaux médicaments pour des problèmes médicaux graves. Mais avouons-le, les pratiques actuelles produisent aussi des effets indésirables. 1. Lorsque leur médicament qui était merveilleux le mois dernier est soudainement pas bon. Il a été amusant de regarder les compagnies pharmaceutiques viennent soudainement avec de nouvelles variations brevetables de leurs médicaments au moment où leurs anciens brevets expirent. Par exemple, depuis les années 1970, la société Abbott a fait une danse avec différentes formulations d'acide valproïque (utilisé pour les convulsions, les migraines et les troubles bipolaires). Dans un premier temps, le nom de la marque était Depakene, mais quand ce brevet a expiré, Depakene était soudainement plus bon, et Depakote (tout juste assez différent pour être brevetable) était le seul médicament il faut penser. Ensuite, lorsque le brevet de Depakote manqué, tout à coup, il était pas bon, soit. Maintenant Depakote ER (libération prolongée) est la seule façon de voler. Cette approche de retravailler l'ancien médicament dans des formats à action prolongée a travaillé pour d'autres compagnies pharmaceutiques, aussi. Par exemple, GlaxoSmithKline a traversé la même danse avec leurs formulations de bupropion pour la dépression, l'évolution de Wellbutrin à Wellbutrin SR (à libération prolongée) à Wellbutrin XL (libération prolongée). Wyeth, voyant une bonne chose, a suivi le même chemin avec antidépresseur venlafaxine, allant de Effexor à Effexor XR (libération prolongée). Il est juste une coïncidence incroyable de voir comment ces nouveaux médicaments, tout d'un coup-de meilleurs émergent juste au moment où les anciens médicaments expirent et sont confrontés à la concurrence des génériques. 2. Quand ils nous font oublier que les anciens médicaments fonctionnent très bien. Depuis 1954, nous avons eu des médicaments anti-psychotiques efficaces pour traiter la schizophrénie, mais au début des années 1990, une série de nouveaux antipsychotiques ont émergé, maintenant appelés les «nouveaux» ou antipsychotiques "atypiques". Tout à coup, les médicaments plus anciens - tous les génériques et donc à des prix raisonnables - ne sont pas bons. Seuls les nouveaux antipsychotiques brevetés étaient tout bon et l'on pourrait même être coupable de faute professionnelle si l'on prescrit un médicament plus ancien (ou continué prescrire un à un patient qui semblait être en train de faire amende). En effet, une génération de nouveaux psychiatres pédalé à travers des programmes de formation avec ce concept à l'esprit, l'écriture rarement une ordonnance pour un médicament plus ancien. La prétendue supériorité des nouveaux médicaments a été testé dans les CATIE (essais cliniques antipsychotiques en Intervention Effectiveness) a récemment terminé l'étude et jugée absente. L'étude a comparé quatre nouveaux médicaments à un ancien médicament, perphénazine, et les différences dans les résultats étaient minimes à aucun. 3. Quand ils attirent l'attention de traitements non médicamenteux. Les compagnies pharmaceutiques vendent des médicaments. Par conséquent, en ce qui concerne la commerTadalafilation de leurs produits, ils ont aucun intérêt à promouvoir - ou même de mentionner - les traitements non médicamenteux. Il n'y a pas de vendeurs faisant le tour des bureaux de médecins à rappeler aux médecins les avantages rigoureusement prouvées de formation à la gestion du stress pour la migraine et de tension-type maux de tête ou de counseling cognitivo-comportementale pour la dépression. 4. Quand ils crochet nous sur échantillons. Les cabinets de médecins reçoivent des échantillons de brevetés (haute mark-up) des médicaments et non de non patentées (faible mark-up) des médicaments. Par conséquent, les patients sont dirigés vers les médicaments coûteux au moyen de ces «pertes leaders." 5. Quand ils façonnent la pratique médicale. Les compagnies pharmaceutiques courtisent agressivement les leaders d'opinion, comme les membres du corps professoral des écoles de médecine, avec des avantages financiers tels que les frais impressionnants pour des allocutions. Ils subventionnent également des publications médicales. Les effets de ces activités de marketing sur la pratique médicale ne sont pas nécessairement bénéfique pour les patients. Par exemple, l'activateur tissulaire du plasminogène (tPA) est un médicament thrombolytique cher approuvé pour une utilisation chez les patients victimes d'AVC. Ses avantages sont modestes et ses risques sont réels (hémorragie cérébrale et la mort). cliniciens pensives pourrait raisonnablement conclure que les avantages de l'administration du tPA ne l'emportent pas sur les risques. Mais ce n'est pas le message qui vient de beaucoup de leaders d'opinion et des publications. Au lieu de cela, l'implication est que l'administration de ce médicament est une norme de soins, et en omettant constitue la faute professionnelle. 6. Lorsque les représentants des ventes pousser des utilisations non approuvées. Récemment, un représentant des ventes de Pfizer m'a dit que la drogue de son entreprise, la prégabaline, est efficace dans la prévention de la migraine. Il ne devrait pas avoir dit cela. La prégabaline est approuvé par la FDA pour le traitement de l'épilepsie et le nerf-douleur, mais pas la migraine. Bien que les médecins dans les États-Unis sont autorisés à prescrire des médicaments pour des utilisations "off-label", les sociétés pharmaceutiques sont interdits de publicité de leurs médicaments pour des utilisations non approuvées. En fait, Pfizer a eu des ennuis pour avoir poussé un autre médicament, la gabapentine, pour des usages non approuvés. 7. Lorsque les médecins ne pensent pas critique sur ce qu'ils font. Ce, à proprement parler, ne sont pas une carence des compagnies pharmaceutiques. Mais parce que la seule vendeurs que les médecins voient sont pour coûteux médicaments de marque, les noms des alternatives moins coûteuses (ou plus efficaces) ne peuvent pas venir à l'esprit quand les prescriptions sont écrites.